Tebliğname :2008/141876Yargıtay Dairesi : Ceza Genel KuruluMahkemesi : YARGITAY 4. Ceza DairesiGünü : 06.11.2008Sayısı : 27-21Görevi kötüye kullanma suçundan sanık H. Y..’nın beraatına ilişkin, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 06.11.2008 gün ve 27-21 sayılı hüküm, Yargıtay C.Savcısı tarafın¬dan, eksik soruşturmanın bulunduğu ve kabule göre de, atılı suçun oluştuğu gerekçesiyle temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığının “bozma” istekli 15.01.2009 gün ve 141876 sayılı tebliğ¬namesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değer¬lendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.TÜRK MİLLETİ ADINACEZA GENEL KURULU KARARIMalatya 2. Asliye Ceza Mahkemesince 6136 sayılı Yasanın 13/3 ve 765 sayılı TCY’nın 59/2. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis ve 118.638.000 lira ağır para cezasına hükümlü Sıddık Yalçın’ın bu hükme ilişkin önceden yaptığı uyarlama isteminin reddine karar verilmesine karşın, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olan sanık H. Y..’nın, komisyon kararına dayalı olarak 1 ay süreyle bu mahkemeye geçici olarak baktığı dönemde, yeniden uyar¬lama isteminde bulunulması üzerine, bu kez 5237 sayılı Yasanın lehe sonuç doğurduğu gerek¬çe¬siyle hükümlü hak¬kındaki hürriyeti bağlayıcı cezayı 5237 sayılı TCY’nın 50. maddesi uyarınca paraya çevi¬re¬rek hükümlünün 9.000 ve 285 YTL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına karar verdiği, bu kararın temyiz olanağını ortadan kaldıracak şekilde görüldü için C. Başsav¬cı¬lı¬ğına göndermediği ve kesinleştirerek infaza vermek suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullandı¬ğından bahisle 5237 sayılı TCY’nın 257/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandı¬rıl¬masına karar verilmesi istemiyle açılan kamu davasında;Yargıtay 4. Ceza Dairesince, “...sanığın görevin gereklerine aykırı bir davranışı olma¬dığı, suç işleme hususunda bir kastının da bulunmadığı, olayın hukuki yorum farklılığından kaynaklandığı; dosya içeriğine göre aydınlanması gereken başka bir konu bulunmadığından Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/350 esas sayılı dosyasının getirilip incelenmesinde de herhangi bir hukuki fayda olmadığı” gerekçeleriyle sanığın beraatına karar verilmiş, bu hüküm, Yargıtay C.Savcısı tarafından eksik inceleme ile karar verildiği, kabule göre de, atılı suçun oluştuğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.Görüldüğü gibi Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, eksik soruş¬tur¬¬manın bulunup bulunmadığına, eksik soruşturmanın bulunmadığının kabulü halinde ise atılı görev¬de yetkiyi kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmadığına ilişkindir.Yargıtay C. Başsavcılığının temyizi, “Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/350 esas sayılı dosyanın bu dosya arasına konularak, görüldü şerhi verilip verilmediği, hangi gerek¬çeyle kesinleştirilerek infaz edildiği, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen kararın sonucu belirlenmeden ve gerekli inceleme yapılmadan sanık hakkında eksik incelemeyle yazılı biçimde beraat hükmü” verildiğine yönelik olduğundan bu husus Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca ön sorun olarak öncelikle ele alınıp değer¬lendirilmiştir.Önsoruna ilişkin yapılan incelemede; Malatya Adliyesinde yapılan denetim sırasında bahse konu uyarlama dosyasının aslı getirtilerek, 14.07.2007 tarihinde iki Adalet Müfettişi tarafından incelenip üç sayfalık ayrıntılı inceleme tutanağı düzenlendiği ve bu dosyanın tamamının (77 sayfa) fotokopisi çekilip onaylanarak dosyaya konulduğu, Özel Dairece yapılan yargılama sırasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin kararının da Uyap’tan çıkartılıp onaylanarak dosyaya eklendiği anlaşıldığından, eksik soruşturmanın bulunmadığına oyçokluğuyla karar verilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmiştir. Önsoruna ilişkin olarak çoğunluk görüşüne katılmayan bir Kurul Üyesi, Yargıtay C. Başsavcılığı tebliğnamesinde belirtilen hususlardan dolayı eksik soruşturmanın bulunduğu görüşüyle karşı oy kullanmıştır.Uyuşmazlık konusunun incelenmesine geçmeden önce, incelemenin kapsamının belirle¬nebilmesi için öncelikle kamu davasına konu edilen eylemlerin belirlenmesi gerekmiştir.Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.06.2008 gün ve 227-234 sayılı son soruş¬turmanın açılmasına dair kararda, sadece sanığın uyarlama kararını C. Savcılığına görüldüye gön¬dermeyerek kesinleştirmesi ve infaza vermesi, böylece de C. Savcılığının temyiz olanağını ortadan kaldırmış olması dava konusu yapılmaktadır. Aynı kararla ilgili olarak, daha önce yapılan uyarlama istemlerinin reddedilmiş olmasına karşın sanığın geçici olarak baktığı dönem¬de uyarlama kararı vermesi ve C. Savcısının yeni TCY’nın hükümlü aleyhine olduğuna ilişkin yazılı mütalaasının gerekçeli karara tam tersi şekilde yazılması hususları ise son soruşturma kararında dava konusu yapılmamış olduğundan atılı suçun oluşup oluşmadığı son soruşturma kararının kapsamı nazara alınarak değerlendirilmiştir.İncelenen dosya içeriğine göre;Hükümlü S. Y..’ın işyerinde 13.04.2001 tarihinde ruhsatsız silah bulundurma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Muhatabın bilinen adresine çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ iadesi halinde, 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılabilir. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunu mirasçılar arasında gerçekleştirilen miras payı devrinin geçerli olması için noterde ya da tapu sicil memuru huzurunda yapılması zorunlu değildir. S.. E.. ile A.. C.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2007 gün ve 303/457 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı mirasçıları tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Basit yargılama usulünde temyiz süresinin başlangıcı - Kısa karar- Hüküm özeti - Tefhimden değil tebliğden başlar 1-Basit yargılama usulünde tarafların tüm delilleri toplanıp, incelendikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hükme ilişkin tüm hususları gerekçesi ile birlikte tefhim etmesi asıldır. Ne Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?