Taraflar arasındaki "manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesince davanın maddi tazminat yönüyle reddine ve manevi tazminat yönüyle kısmen kabulüne dair verilen 9.7.2009 gün ve E:2008/410, K:2009/295 sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16.12.2009 gün ve E:13634, K:14249 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazına gelince;dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, şikayet sınırları aşılarak davacının kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davalının İçişleri Bakanlığı'na sunulmak üzere Kocaeli Valiliği'ne verdiği 12/1/2004 günlü dilekçede "...Hasan Şirin dediğim adam her yerden kovuldu. Türkiye'nin bir numaralı hırsızı, Sakarya (Adapazarlı) zengin kişilerin senetle sattığı taşınmazları alan kişilerle anlaştı, benim arsalarım metresi elli milyon, bana on milyon değerinde olan arsadan hisse verdi, o da dağın dibinden..." biçiminde sözlere yer verilmiştir. Somut olayda;serbest Harita ve Kadastro mühendisi olan davacı, dava dışı Kandıra Belediyesi'nden ihale ile aldığı bölgede yüklenici olarak, İmar Yasası'nın 18.maddesi uyarınca parselleme (şuyuulandırma) uygulaması yapmış, davalının yerleşim yerinin bulunduğu köydeki parselleme çalışmaları sırasında yaptığı yanlış işler nedeniyle davalının da aralarında bulunduğu birçok köylü tarafından şikayet edilmiştir. Davacının yapılan iş karşılığında, köyde yaşlı ve okuma yazma bilmeyen Ş.... Ç.... adındaki kişinin iki ayrı taşınmazdaki payının devredileceğine ilişkin adi yazılı sözleşme yaptığı, bu sözleşmenin Plan Yapımını Yükümleyecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkındaki Yönetmelik'te yer alan düzenlemelere aykırı olduğu, yüklenicinin katılım payını ilgili belediyeden alması gerekirken, iş karşılığı yapılan sözleşmelerin hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunun mahkeme kararı ile saptandığı, dava dışı Cemal Koç adındaki kişinin bildirimi üzerine davacı hakkında kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açıldığı, ceza dosyasında alınan 21/12/2004 günlü bilirkişi raporunda; "...Belediyenin vasıta yapılarak imar kanunundaki yetkinin menfaat temini için kullanıldığı köylü vatandaşlarla 4 ayrı taahhüt ve sözleşme imzalanmak suretiyle 20000 YTL menfaat temin edildiği"nin saptandığı, dinlenen tanık anlatımları ile de yapılan hizmet karşılığı para, dolar, bono alındığı ve yapılan yanlış işler nedeniyle köy ile köyde yaşayanların karşı karşıya getirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi davalının, parselleme işlemleri sırasında, köyde yaşayan bazı kişiler ile yapılan iş karşılığı taşınmaz pay devri sözleşmesi yapılması, para, dolar ve senet alınmak suretiyle çıkar sağlanması ve kendi taşınmazlarının parsellenmesi sırasında zarar görmesi nedeniyle şikayet dilekçesi vererek dava konusu edilen sözleri kullandığı anlaşılmaktadır. Davalının yasal şikayet hakkını kullanmak amacıyla verdiği 12/1/2004 günlü dilekçede kullandığı sözlerin haksız eylemin hukuka aykırılık unsurunu oluşturduğu anlaşılmakta ise de davacının kendi kusurlu eylemleri ile buna yol açtığı sonucuna varılmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, hukuka aykırılığın saptanması ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle, davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 07.12.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires Muhatabın bilinen adresine çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ iadesi halinde, 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılabilir. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunu İşveren şirketler arasında organik bağın bulunması- Tüzel kişilik perdesinin aralanması Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?