MAHKEMESİ : Gemlik İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/06/2012NUMARASI : 2012/38-2012/56Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gemlik İcra Hukuk Mahkemesince davacı A.M.yönünden davanın reddine, davacı G. G. yönünden davanın kabulüne dair verilen 28.04.2011 gün, 2010/173 E–2011/80 K. sayılı kararın incelenmesi davalı-alacaklı E.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 23.02.2012 gün, 2011/18094 E. – 2012/4950 K. sayılı ilamı ile, (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK 'nun taşınmaz ihalesini düzenleyen 123 ve devamı maddeleri, aksine hüküm bulunmadıkça ya da mahiyetine aykırı düşmedikçe, menkullerin satışı hakkında da uygulanmalıdır. İİK'nun 126. maddesinde ise taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan madde hükmünde artırmanın satıştan en az bir ay önce ilan edileceği belirtilmiştir. Somut olayda, 28.06.2010 tarihli satış kararında belirtildiği üzere menkullerin satışı 04.08.2010 tarihinde birinci açık artırmada alacaklı vekiline yapılmış olup, satış ilanı Bursa Hâkimiyet Gazetesinde 22.07.2010 tarihinde, Gemlik Belediyesi'nde 06.07.2010–26.07.2010 tarihlerinde, adliye divanhanesinde ise 28.06.2010 tarihinde askıdan indirildiği görülmektedir. Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında satış tarihi ile ilan tarihi arasında bir aylık süre bulunmasına ilişkin kural taşınmaz ihalelerinde uygulanması gereken yerleşmiş bir uygulama olup, menkul ihalelerinde bu kural uygulanmaz. Mahkemece, temsil kayyumunun davaya icazet verdiği şikâyetçi şirket yöneticisinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer ihalenin feshi sebepleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kanun hükmünün hatalı uygulanması sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.TEMYİZ EDEN: Davalı-alacaklı E.San. ve Tic. Ltd. Şti vekili HUKUK GENEL KURULU KARARIHukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir.Davacılar, davalılardan Y.O. A.Ş.nin toplam %50 oranında hissedarları olup G. G.’ün ayrıca Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, alacaklı ve bu davanın davalılarından E.Ltd. Ştn.in Şirketin ortakları ile Y.A.Ş. adlı borçlu şirketin ortakları arasında kan ve sihri hısımlık bulunduğunu, haciz uygulanan menkul mallarının değerinin çok düşük belirlendiğini, değer tespiti yapan bilirkişinin alacaklı şirketin çalışanı olduğunu iddia ederek, Üsküdar 1.İcra Müdürlüğünün 2010/7012 sayılı takip, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2010/819-1287 talimat nolu dosyasında gerçekleştirilen 18.06.2010 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.Davalı-alacaklı E.San. ve Tic. Ltd. Şti., davacıların iddialarının asılsız olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı-borçlu Y.Ekolojik Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. kayyımı, yapılan ihalede, satış ilanının Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddelerinde belirtilen usullere uyulmadan usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, davacılardan A.M.’nin davalı Y.O.A.Ş.’nin yöneticilerinden olmadığından davacının İİK.nun 134. maddesine dayalı dava açamayacağını, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek bu davacı yönünden davanın reddine; diğer davacı G.G.yönünden ise, gazete ilanının ve belediye ilanının ihale gününden en az 30 gün önce yapılmasına ilişkin zorunluluğa uyulmadığını, adliye ilan panosunda yapılan ilanın aynı gün içerisinde askıya çıkarılıp indirildiğini, usulsüz yapılan ilanların ihalenin feshini gerektirdiğini belirterek, davanın kabulüne Gemlik İcra Müdürlüğünün 2010/819 talimat sayılı dosyasında yapılan 18.06.2010 tarihli ihalenin feshine dair verilen karar, davalı-alacaklı E.San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyizi üzerine; Özel Dairece, metni aynen yukarıda yazılı ilam ile bozulmuş; mahkemece, bozma ilamında belirtilen menkul ihalelerinde ilan tarihi ile ihale tarihi arasında 30 günlük süre bulunmasının gerekmediğine dair kısmın doğru olduğunu, ancak ihale ilanının adliye divanhanesine 28.05.2010 tarihinde aynı gün asılıp indirilmesinin usulsüz olduğunu belirtmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.Direnme kararını davalı-alacaklı E. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyize getirmektedir.Bozma ve direnme kararlarının içerik ve kapsamlarına göre Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 18.06.2010 tarihli menkul satışına ilişkin ihale ilanının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle ihale ilanının adliye divanhanesine asılma olgusunda, belirli bir süre asılı kalacağına ilişkin yasal bir düzenlemenin bulunmamasına, daire bozmasının mahkemenin divanhane ilanına ilişkin direnme nedenini de karşıladığının anlaşılmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.S O N U Ç: Davalı-alacaklı E. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “ Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 Sayılı Kanunu'nun 29. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 7” atfıyla aynı Kanun'un 366. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.