ÖZET: 3194 SAYILI İMAR KANUNU’NUN 18. MADDESİNİN DO­KUZUNCU FIKRASI HÜKMÜNÜN SADECE YAPILAR İÇİN KONULDUĞU, BU KURALIN KIYAS YOLU İLE AĞAÇ, DUVAR GİBİ YAPI KAVRAMI DIŞINDA KALAN MUHDESATLAR YÖNÜNDEN UYGULANMA OLANAĞININ BULUNMA­DIĞI, ANILAN MADDENİN UYGULANMASI NEDENİYLE OLUŞTURULAN YENİ PARSEL ÜZERİNDE MEVCUT AĞAÇLAR VE DUVAR İLE DİĞER MUHDESATLARIN DA YER İLE BİRLİKTE MÜLKİYETİNİN PARSELİN YENİ MALİKİNE GEÇECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.Dosya incelenerek gereği düşünüldü:3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesinin dokuzuncu fıkrasında “...Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre mu­hafazası mümkün görülmeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sa­hipleri tarafından kullanılmasına devam olunur.” hükmünün mevcut bulun­duğu, sözü edilen hükmün sadece yapılar için konulmuş olup bu kuralın kıyas yolu ile ağaç, duvar gibi yapı kavramı dışında kalan muhdesatlar yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, anılan maddenin uygulanması nedeniyle oluş­turulan yeni parsel üzerinde mevcut ağaçlar ve duvar ile diğer muhdesatların da yer ile birlikte mülkiyetinin parselin yeni malikine geçeceği, bunlardan münhasıran yapı niteliğinde olanların bedellerinin yeni parsel maliki tarafından yapının eski sahiplerine ödenmemesi veya aralarında bu hususu düzenleyen başka bir anlaşmanın sağlanamaması yahut ortaklık varsa bunun giderileme­mesi halinde bu yapının eski sahipleri tarafından kullanılmaya devam edi­leceği, bu bağlamda; somut olayda yapılan imar düzenlemesi gereği evvelce katılana ait olan arazinin belediye tarafından iki parsele ayrılması nedeniyle oluşan parsellerden birinin üzerinde bulunan ağaçlar, duvar ve havuz ile motor evi denilen bölümlerin yeni parsel malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan sanık tarafından sökülmesi ve yıkılması eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığının saptanabilmesi bakımından, öncelikle suça konu havuz ve motor evinin bulunduğu yerde keşif yapılarak bunların yapı niteliğinde, dolayısıyla halen katılanın kullanım hakkı bulunan yerlerden olup olmadıklarının saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.