Mahkemesi :Ağır Ceza Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat 2-Sanıklar ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetTemyiz edenler : Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafileri Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararlara yönelik incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup itiraz üzerine merciince karar verildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı hüküm kurulurken gözetilmemiş ise de anılan kararın infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyete ve beraate dair hükümlerin ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.600 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.