Tebliğname No : 10 - 2015/300013Mahkemesi : Bandırma Ağır CezaTarihi : 10.06.2015Numarası : 2015/200 - 2015/264Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapmaDosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Hükmün sanık T.. M.. müdafii tarafından 10.06.2015 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 11.08.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği; daha sonra 12.08.2015 tarihinde hükmü temyiz etmek istediğini belirten dilekçe vermiş ise de temyizden vazgeçmeden vazgeçme mümkün olmadığından sanık T.. M.. yönünden temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2- Sanık F.. P.. hakkında 24.11.2013 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,3- Sanık F.. P.. hakkında 30.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;CMK'nın 139. maddesinin 4 ve 5. fıkralarındaki açık hükümler karşısında; gizli soruşturmacının ancak suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan suç) ve suç işlemek için kurulan bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmeleri şartıyla sadece aynı maddenin yedinci fıkrasında sayılan suçlar için görevlendirilebileceği, olayımızda ise sanığın eylemlerinin örgüt faaliyeti kapsamında olmayıp bireysel olarak uyuşturucu madde satma niteliğinde olduğu, ancak kolluk görevlilerinin Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel görevi kapsamında, suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmek amacıyla kimliklerini gizleyerek alıcı rolüne girip sanıktan uyuşturucu madde almalarının mümkün olduğu, bu şekilde faaliyette bulunan kolluk görevlilerinin kimliğini gizleyen alıcı görevli olduklarını kabul etmek gerektiği ve elde edilen delillerin hukuka uygun bulunduğu,Somut olaya gelince; asıl amaçları uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak olmayıp suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret olan kolluk görevlilerin sanıktan ilk defa 24.11.2013 tarihinde uyuşturucu madde almaları üzerine "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme" suçunun ve failinin belirlendiği, delillerinin elde edildiği, böyle bir durumda 30.08.2014 tarihindeki olayda gerçek anlamda bir alım-satım ilişkisinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla ilk alımdan sonra kolluk görevlilerinin sanıktan yeniden uyuşturucu madde almaları şeklinde gerçekleşen eylemi delil elde etme faaliyeti kapsamında olduğundan ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden 30.08.2014 tarihli eylem nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmünn bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.