Mahkemesi :Sulh Ceza MahkemesiSuç : Muhafaza görevini kötüye kullanmaHüküm : Her iki sanık hakkında; BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;Kamu idaresi tarafından sanığa yedieminlik sorumluluğu verilmediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmaması nedeniyle beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek beraat kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;İşçi olarak çalıştığı iş yerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası amacıyla adrese gidildiğinde hacizli malların yerinde bulunmadığının tespit edildiği gibi, haciz işleminden sonra işyerinden ayrılan sanığın bu durumu icra dairesine de bildirmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kendisine teslim edilen malların kaybolmasına sebebiyet veren sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.