ÖZET: BİR KISMI MERA NİTELİĞİNDEKİ ARAZİNİN SINIRLARI İÇİNDE KALAN, BİR BÖLÜMÜ DE AKARSU ALANINA DAHİL OLAN TAŞINMAZLARDAN BİRKAÇ YIL SÜREYLE KUM VE ÇAKIL ÇIKARTARAK TİCARETİNİ YAPAN SANIKLARIN DURUMUNUN RESMİ MERCİLERE BİLDİRİLMESİ ÜZERİNE BU KEZ SÖZÜ EDİLEN YERLER İÇİN SONRADAN RUHSAT TALEBİNDE BULUNMUŞ OLMALARININ ÖNCEDEN GERÇEKLEŞTİRDİKLERİ EYLEMLERDEKİ SUÇ KASTINI ORTADAN KALDIRMAYACAĞI VE EYLEMLERİNİN KÜL HALİNDE HIRSIZLIK SUÇUNU OLUŞTURDUĞU GÖZETİLMELİDİR.Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanıkların tüm, katılan B… Mal Müdürlüğü vekili ile katılan Nuri’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;Bir kısmı mera niteliğindeki arazinin sınırları içinde kalan, bir bölümü de akarsu alanına dahil olan taşınmazlardan birkaç yıl süreyle kum ve çakıl çıkartarak ticaretini yapan sanıkların durumunun resmi mercilere bildirilmesi üzerine bu kez sözü edilen yerler için sonradan ruhsat talebinde bulunmuş olmalarının önceden gerçekleştirdikleri eylemlerdeki suç kastını ortadan kal­dırmayacağı ve her üç sanığın sözleşmenin hazırlanması ile ruhsat başvurusu öncesinde gerçekleştirdikleri dava konusu eylemlerinin kül halinde hırsızlık su­çunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar Nurettin ve Abdullah yönünden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek mala zarar verme suçundan beraat, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanık M.Nuri yönünden ise mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu düşünülmeden takdirde yanılgı sonucu beraat kararı verilmesi,Kanuna aykırı, katılan B… Mal Müdürlüğü vekili ile katılan Nuri’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.