MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Taraflar arasında iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek talep konusu işçilik hak ve alacakları hakkında karar verilmiş ise de, bu karar dosya içeriğine uygun değildir.Davacı, talep konusu dönemde davalılar adına kayıtlı olan ... ticari plakalı minibüste şoför olarak çalıştığı sabittir. Ancak bu durum başlı başına taraflar arasında iş ilişkisi olduğunun kabulü için yeterli değildir. Ücret, iş görme (emek) ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır. Davalılar, davacının kullandığı ticari aracın önce babasına, sonra babasının vefatı üzerine kardeşine kiralandığını, davacının bu aracı işleten babası ve kardeşinin işçisi olduğunu savunmuştur.Dosya içeriğindeki, taraf tanık beyanları ve özellikle de davalı tanığı olarak dinlenen davacının kardeşi H.D.’nin beyanı, davacının babası tarafından düzenlenen yıllık kira ödeme tabloları, kira ilişkisinin teminatı olan bonolar, davacının kardeşi olan H.D.’ye verilen vekâletname, davacının kullandığı aracın bakım giderinin davacı ve ailesi tarafından karşılandığını gösteren ekstre ve fişlerden davalıların davacının işvereni olmadığı, dolayısıyla husumetin yanlış yöneltildiği anlaşılmaktadır. Davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken esasına girilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.