MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu alacaklar açısından beyanı hükme dayanak yapılan tek davacı tanığının hesaplanan dönem bakımından çalışması bulunmamaktadır. Dosyada bir tek günlük giriş çıkış kaydı bulunmaktadır. Bu bir gün dışında ispatlanamayan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3-Davacının yıllık ücretli izinlerinin kullanıp kullanmadığı hususu da ihtilaflıdır. Dosyada mevcut izin başvuru formunda davacının 07.02.2011-14.03.2011 tarihleri arasında 7 gün izin kullandığı belirtilmiştir. Kullanılmayan izin süresinin tespiti açısından bu belge davacıya sorulup değerlendirilmeden izin alacağına yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.