MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacakları açısından 25.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporunun 2. seçeneğinde belirtilen miktarla sınırlı olarak taleplerin kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.Hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda davacının aylık ücret miktarı ihtilaflı olduğundan iddia ve savunmaya göre iki seçenekli hesaplama yapılmış, 1 inci ve 2 inci seçeneğe göre saptanan alacak tutarları belirlendikten sonra bu seçeneklerde de davacıya yapılan ödemelerin mahsubuna göre ayrıca talep konusu alacakların hesaplandığı görülmüştür. Mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği seçenek de esasen kendi içinde tercihli bir saptamayı ihtiva etmektedir. Ancak Mahkemece hüküm altına aldığı seçenekteki bu tutarlara neden itibar ettiğine yönelik bir açıklama yapılmamış ve gerekçe oluşturulmamıştır. Bu yönüyle hatalı olan kararın bozulması gerekmiştir.3-Hükmedilen kıdem tazminatı tutarının brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşülmemesi de isabetsizdir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.