MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 29/12/2011NUMARASI : 2011/896-2011/1188DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalının asıl işveren olduğunu, alt işverene karşı açtığı dava sonucunda işçilik alacaklarının hüküm altına alınarak kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalı asıl işverene karşı ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, çalıştığı İlsev firmasına karşı açtığı davada verilen kararı kendi aleyhlerine icraya koyduklarını, bu davada hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderini kendilerinden talep edemeyeceğini, icra takibine karşı yapılan itirazlarının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının icra takibine yaptığı itirazın kasız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan davacı işçi tarafından alt işverene karşı açılan davada alınan 11.5.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının günde 3 haftada 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Ancak Dairemizden temyiz incelemesi yapılarak kesinleşen 2011/8917, 36828 ve 44726 esas sayılı dosyalarda davacı ile aynı dönemde çalışıp aynı işi yapan işçilerin dosyalarında haftada 12 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle haftalık 12 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hesaplanarak usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak hüküm altına alınmalıdır. 3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yönünden davalı aleyhine icra takibi yapmıştır. Davalı süresi içerisinde borca itiraz ederken zamanaşımı savunmasında da bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ve hafta tatili alacakları bu tür alacaklardandır. Bu nedenle icra takibiyle talep edilen fazla çalışma ve hafta tatili alacağının takip tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hakkında usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak yeniden bir karar verilmelidir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.