MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVALILAR :1-... ADINA AVUKAT ... 2-... ADINA AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; ilk girişte şirket adının olduğunu ve iş yerinde 01/12/1985 tarihinde çalışmaya başladığını, 14/10/2009 tarihinde emekli olduğunu, ilk girişte olan şirketin, , da devrolduğunu, hizmet süresinin eksik belirlenmesi nedeniyle emeklilik sırasında kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; 27/09/2004 tarihinde kurulduğunu ve 01/01/2005 tarihinde elektrik dağıtım işini devraldığını, oysa şirketinin Yakasında 24/11/1989 tarihinde ile imzalanan sözleşme ile "görev şirketi" olarak görevlendirildiğini, ayrıca ile 01/07/1990 tarihinde enerji satış anlaşması imzaladığını ve bu haliyle de 01/09/1990 tarihinden itibaren hizmetin tarafından yürütülür hale geldiğini, 01/09/1990 tarihinden önce şirketinin hangi ünvanla ne iş yaptığının ve davacının bu şirket ile ne tür bir bağı olduğunun dava ile hiç bir ilgisi bulunmadığını beyan ederek, şirketinin elektrik dağıtım işine başlamasından evvelki çalıştığı işyerlerinden doğan alacaklardan ve sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.Davalı vekili; Yakasının ticareti faaliyetinin 3096 sayılı yasa kapsamında 1990 yılı Eylül ayında işletme hakkının devri usulüyle ilk kez tamamen özel şirket eliyle yürütülmek üzere 'ye devredildiğini, davacının elektrik dağıtım ve ticareti işi kapsamında ilk defa işe giriş tarihinin 03/01/1994 olduğunu, bu tarihten önce geçirdiği çalışmasına dayanan alacaklarını talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın husumetten ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı ile davalılar temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçi, kıdem tazminatı hesabı yapılırken sadece devreden şirketinin elektrik dağıtım işine girdiği 01/09/1990 tarihinin işe giriş tarihi olarak esas alındığını, oysa 01/12/1985 tarihinde adı geçen şirketinin alt işverenleri nezdinde işe başladığını, bu nedenle fark kıdem tazminatına esas tarihin 01/12/1985 - 03/01/1994 tarihleri arası olması gerektiğini ileri sürmüş ve kararı bu nedenle temyiz etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fark kıdem tazminatına esas hizmet süresi başlangıcı şirketinin elektrik dağıtım hizmetine başladığı 01/09/1990 tarihi olarak belirlenmiş ise de, dosya içeriğine göre özellikle davalı tarafından sunulan şirketi tarafından düzenlenmiş 12/09/2001 tarihli izin formunda davacının bulunduğu göreve 01/01/1990 tarihinde katıldığı, dolayısıyla şirketine bu tarihte girdiğinin kesin olduğu anlaşılmaktadır.Davacı 01/12/1985 tarihinde şirketinin taşeronları nezdinde çalıştığını belirtmiştir. Hizmet döküm cetvelinde davacının iddia ettiği tarihte işe girişi görülmekle birlikte 01/06/1990 tarihine kadar çalıştığı 410190, 440585 ve 477655 sicil numaralı işyerleri araştırılmamış, bu şirketler ile şirketi ile arasında ne tür bir ilişki olduğu tespit edilmemiştir. Mahkemece adı geçen işyerlerine ilişkin kurum kayıtları ve davacının işe giriş bildirgeleri getirtilerek bu işverenler ile şirketi arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulmalı ve fark kıdem tazminatına esas hizmet süresi buna göre belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.