MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 25/04/2011 tarihinde kendi makinesinin arızalı olması nedeniyle ustabaşı tarafından başka bir makinede çalıştırıldığını, makinede meydana gelen aksaklık nedeniyle iş kazasının vuku bulduğunu, tedavi sonrasında işe dönen müvekkiline 15/11/2011 tarihinde çıkışının yapıldığıın bildirildiğini ve 16/11/2011 tarihli iş akdinin fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, kıdem tazminatının ise asgari ücret üzerinden ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı farkı ile ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı şirket yetkilisi, davacının kendi kusuru ile el sıkışmasından iş kazası geçirdiğini, özel hastanede anında tıbbi muamele yapıldığını, devamlı istirahat aldığını, durumunun iyi olmasına rağmen istirahat almaya devam ettiğini, çalışma isteğinin olmadığını belirttiğini, kıdem ve ihbar tazminatı vermeyi teklif ettiklerinde ibraname imzalamayacağını belirttiğini, 6.564,72 TL'nin banka hesabına yatırıldığını, 15 günlük ücretinin de makbuzla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından sonlandırıldığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 4857 sayılı yasanın 25/1 maddesinde belirtilen 14 haftanın üzerinde istirahat kullandığı ve iş akdi bu nedenle feshedildiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı hüküm altına alınmış, yıllık izin ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” Somut uyuşmazlıkta, kararın gerekçesinde, bilirkişi raporunun (2.) seçeneğine göre karar verildiğinin belirtilmesine rağmen (1.) seçenekteki hesaplamaya göre hüküm kurulması gerekçeli karar ile hüküm özeti arasında çelişkiye yol açmıştır. Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK. nun 298/2. Maddesine göre başlı başına bozma sebebidir.Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.