MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 14/04/2011NUMARASI : 2009/703-2011/172DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafıdnan haksız feshedildiğini, davalının fesih ihtarnamesinde feshe gerekçe gösterilen nedenlerin gerçeği yansıtmadığını, davacının davalıyı olumsuz etkileyen hiç bir tutum ve davranışı olmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının ziyaret etmediği doktorları ziyaret etmiş gibi gerçeğe aykırı ve davalı işverenliği yanıltıcı rapor düzenlenmesi sebebiyle ihtar edildiğini, ancak yapılan takip sonucunda davacının bu davranışını tekrarladığının tespit edildiğini, davacının işverenin güvenini kötüye kullandığını, sair taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinde tıbbi satış mümessili olarak çalışmakta olan davacının çalışma saatlerinin esnek olduğu, satış temsilcilerinin gün içerisinde işverene bildirdikleri programda değişiklik yapabildikleri, dolayısıyla davalı işverenin davacının iş akdini haklı bir nedenle feshedildiğini somut, inandırıcı ve samimi delilleriyle kanıtlayamadığı, sair taleplerin ise sübut bulmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.D) Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, dosyadaki bilgilerden, davacının maktu ücret yanında performansa bağlı prim alarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Tazminata esas ücretin, son bir yıllık prim miktarı belirlenerek ihbar tazminatı hesabına esas giydirilmiş brüt ücret içinde dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3- Dosyada mevcut ve 19/3/2007 tarihine dek geçerli olduğu üzerinde yazılı bulunan iş aktinde işveren tarafından "yemek fişi/harcırahı" verileceğinin yazılı olduğu, dosyaya mübrez bir kısım 2006 ve 2007 yıllarına ait imzasız bordrolarda yemek parası tahakkukunun bulunduğu, 2008 ve 2009 bordrolarında ise yemek parası tahakkukunun bulunmadığı, davacı açısından bu nedenler ile işyeri uygulaması niteliğinde olan yemek sosyal yardımının davalı işverenliğin tek taraflı tasarrufu ile kaldırılamayacağı, bu nedenle hesaplanacak yemek sosyal yardımının da ihbar tazminatı hesabına esas giydirilmiş brüt ücret içinde dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Yukardaki hususların yerine getirilmesi esnasında, kıdem tazminatı hesaplaması açısından, prim ödemesi ve yemek sosyal yardımı eklenmeksizin bulunan giydirilmiş brüt ücretin fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanını aşması nedeni ile hesaplamanın zaten kıdem tazminatı tavanı esas alınarak yapıldığı dikkate alınmalıdır. F) Sonuç : Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.