Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 6970 - Karar Yıl 2015 / Esas No : 30964 - Esas Yıl 2014





İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesini fazla mesai alacaklarını alamadığından haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, ödenmeyen ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının hiç bir gerekçe veya mazeret ileri sürmeksizin iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının ??zeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücretin miktarı ve hizmet süresi noktalarında toplanmaktadır. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacının hamur ustası olarak çalıştığı, davalı tarafından ücretin asgari ücret olduğunun savunulduğu ve mahkemece asgari ücretten yapılan hesaba göre alacakların hüküm altına alındığı, davacının ise daha fazla ücret aldığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alınarak, alabileceği ücret yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırılarak sonucuna göre davacının alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.3-Davacı hizmet süresinin eksik hesaplandığını iddia etmektedir. Dosya kapsamına göre davacının işe 14.01.2008 günü başladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 22.11.2009 tarihinde istifa ederek ayrıldığı gerekçesi ile davacının 14.01.2008 - 22.11.2009 tarihleri arasındaki hizmetleri kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmamış ise de, işveren tarafından 2009, 2011 ve 2012 yıllarında davacıdan ibraname alındığı ve bu ibranamelerde sadece ücretin ödendiğinin görüldüğü izlenmektedir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre çalışırken alınan ibranamelere geçerlilik tanınmamaktadır. Bu nedenle davacının 14.01.2008 - 22.11.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerekirken, eksik hesaplanması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.