MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01/05/2003-25/03/2011 tarihleri arasında imalat bölümünde kumaş baskı-boya ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini ileri sürerek kıdem,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,genel tatil,ücret alacağı, asgari geçim indirimi, ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının başka bir şirkette çalıştığını ikrar etmesi, bu konuda diğer çalışanları teşvik ederek rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının fazla mesai alacağı, tanık ...'in başka bir dosyadaki fazla mesai ücretleri ödeniyordu şeklindeki beyanına itibarla reddedilmiştir.Oysa ki davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiği davalı tarafından yazılı delil ile ispat edilememiştir.Bu nedenle tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması ve sonucuna göre hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi hatalıdır.4-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.