MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 24.04.2008-17.04.2012 tarihleri arasına mühendis olarak çalıştığını, 24.03.2008-05.05.2009 tarihleri arasındaki ... çalışmalarının sigortasının bildirilmediği için ... 13. İş Mahkemesi’nin 2012/553 Esas sayılı dosyasında hizmet tespit davası açtığını, şehir dışındaki görevlendirmeyi kabul etmediği İçin iş sözleşmesinin eylemli olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı işveren, davacının ... da kendi şirketlerinde çalışması olmadığını, davacının 25.05.2009 tarihinde işe girdiğini, davacının ... şantiyesinde görevlendirildiğini, ulaşım için serviste sağlandığını, davacının görevlendirmeden sonra 18.04.2012 tarihinden itibaren işe gelmediğini, bu sebeple davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının hizmet tespit davasının karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, 24/04/2008-05/05/2009 tarihleri arasında da davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde çalıştığının anlaşılması karşısında, sosyal güvenlik mevzuatı açısından ... primine esas alınamayan bu fiili çalışma süresinin, davacının ... ya bildirilen hizmet süresi ile birleştirilerek bilirkişi raporunun 2. seçeneği bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken, ... mevzuatı nedeniyle tespitine gerek duyulmayan fiili çalışmalarının dikkate alınmaması hatalıdır.Hüküm altına alınan tüm hak ve alacaklar, raporun 2. seçeneğindeki hizmet süresine göre ve aşağıda belirtilen bozma sebepleride dikkate alınarak yeniden belirlenmelidir.3-Fazla mesai ücretinin hesabında, dava dilekçesindeki açıklama doğrultusunda ara dinlenme süresinin 1 saat 20 dakika kabul edilmesi gerekirken davacının kabulü dikkate alınmadan 1 saat ara dinlenme ile hesaplanması isabetsizdir. 4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ve genel tatil ücreti talepleri davacı tanığı ...’in beyanı esas alınarak değerlendirilmiştir. Oysa bu tanık aynı taleplerle, aynı davalıya karşı dava açmış olup, menfaat birliği içerisindedir . Bu nedenle fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin davacı tanığı ... in çalışma süresiyle sınırlı olarak ve bu tanığın beyanındaki açıklamalara göre değerlendirilmesi gerekirken, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.5-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.