MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyizen incelenmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı tartışmalıdır. Davacı aylık en son ücretinin 3.000,00 TL net olduğunu iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen ücret ile ...’nın bildirdiği cevabî yazısına göre olmak üzere alternatifli hesaplama yapılmış, Mahkemece ...’nun cevabî yazısına göre belirlenen 1.467,91 TL. brüt ücret esas alınarak hüküm verilmiş ise de; dosya içeriği itibariyle gerçek ücretin tespiti için yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir.Bu durumda, davacının kıdemi, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek yeniden bu kez meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. 3-Davacının davalı işyerinde çalışma süresi ihtilaflıdır. Davacı davalı işyerinde 03.07.1994-15.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlangıcının kayıtlar esas alınarak 01.02.1999 tarihi olarak belirlendiği görülmüştür.Davacı tanık beyanlarından ve özellikle davalı tanığı ....’nin beyanındaki “davacıyı işyerinde çalışması nedeniyle 1997 yılından beri tanıdığını” açıklamasından, davacının kayıtlarda görünen tarihten evvel davalı işyerinde çalışmış olabileceği izlenimi edinilmekle, bu durumun açıklığa kavuşturulması gereklidir.Bu durumda, taraf tanıklarının yeniden dinlemesi ve özellikle davalı tanığı ...’ye askere gidiş tarihinin sorulması, davacı tanığı ....’ye ise kendi çalışma tarihleri ile davacının işe başlama tarihinin açıkça sorulup bu konunun yeniden değerlendirilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 3-Hükmedilen alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.