MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.2006 - 18.01.2014 tarihleri arasında pasta ustası olarak dağıtım yaptığını, aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ücret artışı talebi karşısında haksız olarak iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai,genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerindeki arkadaşlarına .... firmasında iş bulduğunu ve çalışmaya devam etmeyeceğini belirttiğini, devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı işverene ait işyerinde 22.12.2006 - 23.01.2014 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığı sigortalı hizmet cetvelinden anlaşıldığı, ücret tespitine ilişkin sendika kayıtları, davacının yaptığı işin niteliği göz önüne alındığında, aylık son net 2.000,00 TL ücret aldığı ,davalı taraf ise davacının devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, devamsızlık tutanakları tutulduğunu savunmuş, işten ayrılış bildirgesinde de 22 nolu kod kullanılarak diğer nedenler şeklinde bildirimde bulunduğu,dinlenen davacı tanıkları davacının işveren tarafından işten çıkarıldığını, devamsızlık tutanaklarının iş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlendiği, savunmanın çeliştiğinin anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, dinlenen tanık anlatımları ile davacının fazla mesai yaptığını ve dini-milli bayramlarda çalıştığını kanıtlamış olduğundan, benimsenen bilirkişi raporundaki hesaplama şekli dikkate alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak, fazla mesai ücreti,ulusal bayram ve genel tatil alacağının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı tanık beyanları doğrultusunda davacının gündüz vardiyasında haftanın 6 günü 7:00-18:00 saatleri arasında, gece vardiyasında ise haftanın 6 günü 21.30:-07.30 saatleri arasında,yılın 8 ayı gündüz (yılın 8 ayı gündüz (2 ay gündüz bir ay gece vardiyası olmak üzere) 4 ayı gece vardiyasında çalıştığı kabul edilerek;gündüz çalışmasında 1.5 saat ara dinlenme düşüldükten sonra davacının haftalık çalışması (6 gün*9.5 saat)57 saat,haftalık fazla mesai çalışmasının 12 saat,gece vardiyası çalışması ise 1.5 saat ara dinlenmenin düşümü ile (6 gün*8.5 saat)51 saat ,haftalık fazla mesai çalışması 6 saat olarak hesap edilmiştir.Bilirkişi raporunda gündüz vardiyası 12 saat*4 hafta 8 ay=384 ve gece vardiyası 6 saat*4 hafta*4 ay =96 olarak ,ortalama aylık fazla çalışma saati 384+96/12=40 saat haftalık 10 saat fazla mesai olarak hesap edilmiş ise de; fazla mesai hesabında gece ve gündüz fazla mesai ücretinin ortalamasının alınarak hesap yapılması hatalıdır.Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının gündüz ve gece mesaisinin ayrı ayrı haftalık olarak hesap edilip toplam fazla mesainin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.