MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ.DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, fark ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; .... çalışıp emekli olan müvekkilinin davalı kilisede 01.07.1998 tarihinden 31.07.2012 tarihine kadar genel tamirat ve onarım işlerinde çalıştığını, tazminat ve alacakları ödenmeksizin işten çıkarıldığını, en son aldığı net ücretin 1.050.00 TL olduğunu, ancak kendisine çok daha düşük ücret ödendiğini, Cumartesi de dahil 8.00-18.00 arasında çalışan müvekkiline fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, 2007 yılında 45 gün izin kullanan müvekkiline bunun dışında yıllık izin verilmediğini, müvekkilinin ayrıca 01.04.2000-01.11.2001 tarihleri arasında kilisede genel tamirat işleri haricinde gece de kalarak bekçilik görevi ifa ettiğini, buna ilişkin 475.00 TL maaşı dışında 20 aylık çalışması için herhangi bir ücret ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, dini ve milli bayram, hafta tatili, 01.04.2000-01.11.2001 tarihleri arası maaş ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacının kendisinden istenen işleri yapmadığı gibi, mesai saatleri içerisinde 3. kişilerle iş yapmaya devam eden ve sözlü uyarılara rağmen çalışma disiplinini ve ahlakını düzeltmeyen davacının haklı nedenle işten çıkarıldığını, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece davacının işe giriş tarihi savunma ve kayıtlardaki gibi 24/01/2009 olarak belirlenmiş ise de, davalı tanığı .... davacının 2000 veya 2001 yıllarında bir süre lojmanda kaldığını hatırladığını beyan etmiştir. Buna göre davacı tarafından sunulan Ağustos 2003 hizmet erbabı ücret bordrosu ve davalı tanık beyanı değerlendirilerek davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik belirlenen hizmet süresine itibarla hüküm kurulması isabetsizdir. 3-Davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Bilirkişi hesap raporunda asgari ücrete göre tazminat ve alacaklar hesaplanmış, mahkemece bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacı tanık beyanları ve davacının davalı işyerindeki kıdemi gözönünde bulundurularak davacının ücreti net 1,000.00 TL kabul edilerek davacının tazminat ve alacakları bu ücret üzerinden hüküm altına alınmalıdır. Eksik belirlenen ücrete göre karar verilmesi hatalıdır.4-Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.