MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.2010-22.11.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde spor hocası olarak aylık en son net 1.500 TL ücret ile çalıştığını, 2012 Temmuz ayında tadilat gerekçesi ile davacının iş gördürmemeye başlandığını, ücretini talep etmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine 22.11.2012 tarihinde İş Kanununun 24/II-e gereğince iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının haklı neden olmaksızın iş akdini feshettiğini, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, müvekkil şirkete ait spor salonunun Temmuz ayında tadilata girmesi üzerine davacının talebi doğrultusunda 01.08.2012-01.09.2012 ve 01.10.2012-01.12.2012 tarihlerinde ücretsiz izin kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin 01.10.2012 tarihinde işverence eylemli olarak feshedildiği, davacının İş Kanunun 24/II-e ve f bentleri uyarınca iş akdini haklı nedenle feshetmesinin sonuca etkili olmadığı, işverenin eylemli feshinin haklı nedenlere dayandığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından hangi tarihte feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini 22.11.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı ise davacının haklı neden olmaksızın iş akdini feshettiğini savunmuştur. Mahkemece davacının 13.12.2010-01.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.Dosya içeriğine göre; işverence sunulan davacının 01.10.2012-01.12.2012 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığına ilişkin ücretsiz izin belgesindeki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi üzerine mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp raporuyla imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Davacı bu süreçte iş görme edimini yerine getirmeye hazır halde beklemiş, gerçeğe aykırı ücretsiz izin belgesini davanın açılmasından sonra öğrenmiştir. Davacı iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle fesih bildirimi ile 22.11.2012 tarihinde haklı nedenle sona erdirmiştir. Bu tarihten önce işverence yapılmış bir fesih bildirimi olmadığı gibi, işverenin böyle bir savunması da yoktur. Kaldı ki, davacıyı 18.12.2012 tarihine kadar işçisi olarak kabul ederek, davacının 01.12.2012-18.12.2012 tarihleri arasında gelmediğine dair 18.12.2012 tarihli devamsızlık tutanağı düzenlemiş ve aynı tarihte sigorta çıkışını yapmıştır. Buna göre, davacının 13.12.2010-22.11.2012 tarihleri arasında çalıştığı dikkate alınarak işçilik alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.