MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı davalı işyerinde kamyon şoförü olarak 2001 yılında çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız nedenle 26/02/2013 tarihinde feshedildiğini, son ücretinin net 1.500,00 TL. + 400,00 TL. harcırah toplamı 1.900,00 TL. olduğunu, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret alacağı, asgari geçim indirimi ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Mahkemece davalı işyerinde çalışmayan davacı tanıklarının beyanlarına göre fazla mesai ve genel tatil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Anılan tanıkların işyerindeki çalışma saatlerini bilmeleri mümkün değildir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta davacının fazla mesai yaptığı ve yine genel tatillerde çalıştığı ispatlanamadığından bu iki alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirDavacının talep artırım dilekçesinde fazla mesai alacağını 10.000 TL olarak artırmasına rağmen mahkemece 15.983,69 TL’ye hükmedilmesi, HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır. 4-Kabule göre; davacı davasını açarken fazla mesai alacağını 100 TL talepli olarak açmış, talep artırım dilekçesinde bu alacak kalemini 10.000 TL olarak artırmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacak kalemi 22.833,84 TL olarak hesaplanmış, mahkeme de bu miktardan %30 indirim yaparak 15.983,69 TL’ye hükmetmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.