MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, resmi bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili müvekkilinin ... Ltd. Şirketinin yükleminde bulunan ... Sivil Savunma Müdürlüğünün güvenlik işinde güvenlik görevlisi olarak 01.01.2008 tarihinde işe girdiğini, 31.01.2009 tarihinde gerekçe belirtilmeksizin ve ihbar öneli tanınmaksızın hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, çalıştığı süre içerisinde haftanın 7 günü günde 12 saat görev yaptığını, Pazar günleri ile resmi ve dini bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini belirterek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücretlerinin, dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı idare vekili Özel Güvenlik Teşkilatı Kanunu gereğince, Sivil Savunma Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğünün şahısla değil şirketle sözleşme yaptığını, sözleşme gereğince her türlü alacağın şirkete ödendiğini, davacının muhatabının Sivil Savunma Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğü değil çalıştığı şirket olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalılardan ... temyiz etmiştirE) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Dava asıl işveren olarak ... aleyhine açılmıştır ve hüküm bu müdürlük hakkında kurulmuştur. Davalı Müdürlüğün husumet ehliyetinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece Sivil Savunma Müdürlüğünün dava ehliyeti olup olmadığı araştırılıp, dava ehliyeti yoksa "hasımda yanılma" kabul edilerek gerçek hasıma davanın yöneltilerek sonuca gidilmesi gerekir.3-Davacının talep etmiş olduğu fazla mesai ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığının ispatı davacıya aittir. Bu konuda dosya içerisinde dinlenen tanıklardan birisi davacının kapı komşusu, diğeri ise zaman zaman davacının alışveriş yapmış olduğu mağazada çalışan kişidir. Dinlenen davacı tanıkları davacı ile birlikte işyerinde çalışan kişiler olmadığı gibi işyerine yakın işyerlerinde çalışan kişilerde değildir. Bu nedenle bu tanıkların çalışma şekli ve koşulları hakkında görgüye müstenid bir bilgilerinin olmamasına rağmen, tanıkların soyut beyanlarıyla davacının bu alacakları hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.