MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 21/05/2014NUMARASI : 2012/196-2014/396DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30, 101 ve 108 inci maddeleri uyarınca davalı şirkete idari para cezası kesildiğini, davalı şirketin cezaya itiraz ettiğini itirazlarının reddedildiğini ve idari para cezasının kesinleştiğini buna rağmen davalı şirketin cezayı ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline %40'dan az olmamak üzere icra inkar ile icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, kesilen idari para cezasının haksız olduğunu, yapılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davacı Türkiye İş Kurumu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30, 101 ve 108 inci maddeleri uyarınca davalı şirkete idari para cezası uygulamıştır. Davalı şirket cezaya itiraz etmiş, itirazları reddedilmiş ve ceza kesinleşmiştir. Ceza davalı şirket tarafından zamanında ödenmemiş ve bunun üzerine davacı davalı şirket aleyhine cezanın tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket icra takibine itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davacı, itirazın iptalini talep etmektedir.İş mahkemelerinin idari para cezaları ile ilgili uyuşmazlıklara bakmak gibi yasalarda düzenlenmiş bir görevi yoktur. Davacı Kamu Kurumu ile davalı özel hukuk tüzel kişisi olan şirket arasındaki uyuşmazlıklarda İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair yasalarda hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında bir hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının talepleri işçilik alacaklarına yönelik değildir. Ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu'nun 108 inci maddesinde kesilen idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm de göstermektedir ki kesileşen idari para cezalarının tahsili ile ilgili uyuşmazlıklarda mahkemelerin görevi genel hükümlere göre belirlenecektir. Mahkemelerin görevi kanunlarla düzenlenmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. İş bu davada görevli mahkeme İş Mahkemesi olmayıp genel görevli mahkemelerdir. Bu nedenle yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.