MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDavacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının işyerinde 01.04.2004-28.08.2011 tarihleri arasında “Dış Ticaret Müdürü’’ olarak aralıksız çalıştığını, en son net 3.000,00 TL maaş aldığını, ancak sigorta bildirimlerinde asgari ücret olarak gösterildiğini ve sigortasının da işe başladığı tarihte başlatılmadığını, davalı işveren tarafından maliyetlerin yüksek oluşu gerekçesiyle işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca vergi iadesinden doğan alacaklarının ve son iki aylık maaşının ödenmediğini, her yıl sadece 5 gün yıllık ücretli izin kullandığını, dini ve resmi tatillerde çalıştığını, hafta içi her gün ortalama 3.00 saat fazla mesai yaptığını, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının fazla mesai çalışması yaptığı kabul edilmiş ise de; davacı tanıklarının beyanları tamamen soyut nitelik taşımakta olup, bu beyanlara itibarla fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.