MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 04/07/2014NUMARASI : 2013/894-2014/257DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette uluslararası tır sürücüsü olarak 7 yıl 6 ay 28 gün çalıştığını, işe giriş sırasında işveren şiketin davacıdan açık teminat senedi aldığını, davacının çalıştığı şirketin ortağı olan davalının işe girişte alınan açık teminat senedine kendi ismini yazarak bu senede istinaden İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15663 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, davacının, davalıya bu senet karşılığında bir borcu olmadığı gibi başka bir sebeple de borcunun olmadığını beyanla senedin karşılıksız olduğunu, sırf teminat senedi olarak verildiğini, davalının kendi adını yazarak takibe koyduğunu iddia ederek takip konusu borcun gerçek bir borç olmadığının tespitine, takibe konu senedin ve takibin iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacı ile davalının arasında işveren-işçi ilişkisinin bulunmadığını, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının akdi ilişkisinin dava dışı M.. K.. Ltd.Şti ile olduğu, davalı ile akdi ilişkisinin bulunmadığı, bu tür davaların görüleceği merciin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle, Mahkemelerinin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyanın incelenmesinden, Ticaret Sicil Gazetesine göre, davalı M.. T..'ün, dava dışı M.. K.. Uluslararası Taşımacılık Ticaret Ltd. Şirketinin, yani, davacı işçinin işvereni olan şirketin ortağı olduğu ve bu durumda da davaya bakmakla görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, yerel Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.