MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan K.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı taşeron Yiğit Gıda şirketinde aşçı olarak aylık 2.200 TL net ücret ile 01.01.2007-31.12.2010 tarihleri arasında diğer davalı K.. B..na bağlı olarak haftanın 7 günü 06:00-19:00 arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı K.. B.. vekili, davalı Yiğit Gıda şirketi ile müvekkili Belediye arasında taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ile aralarında "yemek temini ve servis hizmeti alımı" ihalesi kapsamında sözleşme yapıldığını, yüklenicinin çalıştırdığı personele dair idarenin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..................ne usulüne uygun tebligat yapılmış, şirket cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu ve işçilik alacaklarından her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı K.. B.. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı K.. B..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı, dava dilekçesinde haftanın 7 günü çalıştığını iddia ederek hafta tatili ücreti alacağının tahsilini istemiştir.Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan............. E. sayılı dosyada tanık olarak dinlenen davacı işçi, “…ben davalı şirkette 2007-2010 tarihleri arasında aşçı başı olarak çalıştım, hafta içi bir gün haftalık iznimiz vardı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacının mahkeme huzurundaki bu beyanına göre, Mahkemece hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt mü" olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma sebebidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.