MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 01/07/2014NUMARASI : 2013/528-2014/606DAVA :Davacı, faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, evvelce kıdem tazminatının hüküm altına alınarak kesinleştiğini ileri sürerek kıdem tazminatı faizi alacağını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, bilirkişi raporunda "sağlıklı olmadığı" belirtilerek Merkez Bankası verilerine göre kıdem tazminatı faizi hesaplanmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmiştir. Mahkemece bilahare bankalardan celbedilen faiz oranlarına göre re'sen hesaplama yapıldığı belirtilerek, 01/07/2014 tarihli duruşma zaptında, Mahkemece re'sen hesaplanan faiz miktarının 15131 TL. olduğu belirtilmiştir. Bu miktar, bilirkişice hesaplanan faiz miktarından azdır. Gerekçeli kararda ise Mahkeme'nin re'sen hesapladığı faiz miktarının bilirkişininkinden fazla çıktığı belirtilerek, Mahkeme, kendi tespitlerinde çelişkiye düşmüştür. Mahkemece yapılacak iş, bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranlarının dikkate alındığı denetime elverişli uzman bilirkişi raporu hazırlatılarak sonuca gitmektir. 3- Dava açıldıktan sonra 26.03.2013 tarihinde icra dosyasına yapılan 18.043,00 TL. ödemenin hüküm altına alınacak alacak miktarına etkisinin denetime elverişli uzman bilirkişi raporu ile irdelenerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.