MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, icra takibine itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... İnşaat Taah. San. ve Tic.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalılardan ... A.Ş. Tarafından ...'de yürütülen işlerde çalışmak üzere istihdam edildiğini, sigorta bildiriminin ise diğer davalı ... A.Ş. Tarafından yapıldığını, ücret ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirip, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak ... A.Ş.nin davacının işyerinde çalışmadığını, diğer davalı ... A.Ş.nin ise davacının 850,30 TL ücret alacağı olduğunu beyan ederek takibe itiraz ettiğini belirterek, icra takibine itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalılardan ... A.Ş., davacının iş sözleşmesinin istifası ile sona erdirildiğini, ücretinin talebinden az olup ABD doları üzerinden icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihbar tazminatı mahsup edilerek davacının alacağının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ... A.Ş., ise davacının ... A.Ş. nezdinde çalışmasının olmadığını savunarak, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan ... A.Ş. nezdinde çalıştığı diğer davalı şirket ile ... A.Ş. Arasındaki hukuki ilişkinin ispat edilemediği, davacının Ekim - Kasım 2004 ayları ücretinin ödendiği ispatlanamadığından iş sözleşmesinin feshinde haklı olduğu, davacının bakiye ücret alacağının bulunduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceği belirtilerek davalı ... A.Ş. Hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic.A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dosya içinde bulunan ... 3.İcra Müd.nün 2005/3606 sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 5628 USD ücret alacağı ile ilgili ilamsız takip yapılmış olduğu görülmüştür. Takipteki ödeme emrine göre asıl alacak 5415,00 USD olarak gösterilmiş, 178,00 USD asıl alacağa 15/22/2004-04/07/2005 arası işlemiş %6 oranında banka mevduatlarına uygulanan enyüksek USD faizi, 35,00 USD asıl alacağa 05/07/2005-09/08/2005 arası işlemiş %7 oranında banka mevduatlarına uygulanan en yüksek USD faizi olarak belirtilmiştir. Davalılarca bu takibe yapılan itirazlarda faize de itiraz edilmiş olup, Mahkemece görülen itirazın iptali davası sonucunda icra takibine konu olan işlemiş faiz konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş, takip sonrası dönem için işleyecek faiz oranının araştırılıp yapılan araştırma sonunda tespit edilen faiz oranı ve takipteki oran dikkate alınarak işlemiş faiz ve oranı hakkında karar vermektir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.