MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile maaş farkı zammı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının 23/11/2011 tarihine kadar davalı iş yerinde imalat işlerinde ekip başı olarak çalıştığını davalı şirkette çalışmakta iken ücret alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi maaşının .... ya eksik bildirilmesi, birikmiş maaş alacaklarının ve maaş zammı farklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, davacı tarafından iş akdinin bu sebeplerle feshedildiğine ilişkin ........ Noterliğinin 23.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde şantiyede kaldığını ve yemeklerin işveren tarafından karşılandığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ..........müdürlüğünün 26/09/2012 tarihli yazısında ' işyeri kayıtlarında 28/09/2004 - 29/11/2011 tarihleri arasındaki çalışma süresine uygun olarak 1475 sk. 14 maddesi gereğince kıdem tazminatının ödenmesi gerektiği tespit edilmiş, Kasım 2011 ayına ait maaşın 27/01/2012 tarihinde ödendiği, ücret alacaklarının bulunmadığı, işyerinde çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerini kullandığı ancak son yıla ait ödenmeyen 9,5 günlük yıllık izin ücretinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalının 23/11/2011 tarihinde Ağustos 2011 ayına ait ücretin bir kısmını, Eylül-Ekim 2011 aylarına ait ücretlerin tamamı ve işten ayrıldığı tarihe kadar olan Kasım 2011 ayına ait ücret alacağı olduğunu, davacının Ocak 2011 ayına kadar maaşının net 1.200 TL olduğunu, Ocak 2011 tarihinden geçerli olmak üzere maaşın net aylık 1.590 TL ye çıkarıldığını, ancak davalının ücret farklarını ödemediğini, ödeyeceğini söyleyerek oyaladığını , davacının bazı yıllara ait yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile maaş farkı zammı ile yıllık izin ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, belirsiz olarak dava açılamayacağını, alacak miktarlarının belirlenmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, davacının davalı şirkette 28/09/2004 tarihinden işi bırakıp gittiği güne kadar çalıştığını, davacının ücretinin ücret bordrolarında yazılı olduğunu ve davacının ücret bordrolarını herhangi bir itiraz ileri sürmeden imzaladığını, bu nedenle elden ücret ödendiği iddialarının yerinde olmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğinin ve yıllık izinlerinin kullandırıldığını, bu nedenle davacının iş akdinin feshinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ücretinin geç ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı taraf ücretine zam yapıldığı iddiasını, yazılı belge ya da kesin inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır. Menfaat birliği içindeki davacı tanığının beyanında, soyut olan zam oranı ve miktarı belirtilmemiştir. Mahkemece de bu yolda bir gerekçe oluşturulmadığına göre davacının hüküm altına alınan hak ve alacak hesabının dava dilekçesinde iddia edilen miktar üzerinden yapılması ve zam farkına hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarını, dava dilekçesinde belirtilen zamdan önceki ücret miktarı üzerinden değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.