MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 04/10/2012NUMARASI : 2011/9-2012/809DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı firmada belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğunun kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kabulüne, davacının diğer işçilik alacaklar?? taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet süresi bilirkişi raporu doğrultusunda, 1 yıl 4 ay 26 gün olarak esas alınmış ise de, hükme dayanak söz konusu bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının toplam 321 gün sigortalı hizmetinin bulunduğu raporun ikinci sayfasında belirtilmesine karşın, dördüncü sayfadaki hizmet süresi başlığı altında, davacının 1 yıl 4 ay 26 gün hizmetinin olduğu yönünde yapılan tespit, birbiri ile çelişmekte olup bu konuda yeni bir bilirkişiden rapor alınarak tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının hizmet süresinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.