MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı,davalının üretim şefi olarak çalıştığını,pozisyon itibarı ile şirketin imalat sırlarını,mal tedarik listelerini,müşteri listelerini,ticaret yöntemlerini,ticaret sırlarını ve teknşk bilgilerini bildiğini,davacının iş akdini istifa ederek feshettiğini,bunun üzerine işten ayrıldıktan sonra rakip firmalara girip davacı işverene zarar vermesini önlemek için sözleşme imzalandığını,bu sözleşme ile davalının mağdur olmasını önlemek için sözleşme kapsamında iş bulması halinde sözleşme nedeni ile çalışmaması için davalıya 16.500TL ödeme yapıldığını,davalının daha sonra davalı firma ile aynı alanda faaliyette bulunan ... Makine İml. Paz. Ltd. Şti. Isimli iş yerinde çalışmaya başlayarak aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını ve davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek söz konusu sözleşmede belirtilen 50.000TL tazminatı istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı Davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı yetki sözleşmesi geçerli değildir.İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmasa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı)Somut olayda,dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı ... ili olup, davacının çalıştığı iş yeri de ....dir. Her ne kadar taraflar arasında yapılan 3.7.2006 tarihli sözleşmede ihtilaf vukuunda ... Mahkemeleri yetkildir ibaresine yer verilmişse de 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/son maddesine göre yetki kuralına aykırı sözleşmelerin geçerli olmaması nedeniyle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır.İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi korumak amaçlı düzenlendiğinden ve bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğinden yasadaki belirlenen yetkili mahkemelerden birini... seçme hakkı işçidedir. Bu nedenle davalı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorulup, sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.