MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 29/08/2012NUMARASI : 2010/138-2012/212DAVA :Davacı, işverene verilen zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı işveren, Türkiye Jokey Kulübü 528 nolu ganyan bayisini işlettiğini, davalı işçiyi bu işyerinde sorumlu müdür olarak çalıştırdığını, iş mahkemesinin görevli olduğunun Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ilamı ile kesinleştiğini, davalının 1997-2002 arasında çalıştığını, davalının işyerine ait vergi, sigorta primi, elektrik ve su borçlarını yatırmaması sebebiyle işyerini zarara uğrattığını iddia ederek, zararının tazminini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı işçi, görevinin sadece ganyan bayisinin hasılatını Türkiye Jokey Kulübüne yatırmak olup diğer işleri yapmakla görevli olmadığını, ceza mahkemesinde açılan davada beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.2- Somut olayda davalı işçi, davacıya ait ganyan bayisinde sorumlu müdür olarak çalışmış, uyuşmazlığa bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2008/2209 Esas, 2008/7263 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir.Ceza mahkemesinde emniyeti suiistimal suçundan açılan kamu davasında, davalının görevinin ganyan hasılatını Türkiye Jokey Kulübüne yatırmaktan ibaret olup başka bir görevinin bulunmadığı, ganyan bayisi hasılatını da 5 gün gecikmeli olarak yatırdığı ve suç kastı bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı işveren, işyerinin vergi, prim borcu, elektrik ve su giderlerini davalının yatırması gerektiğine ve bu işlemlerin bedelini davalıya teslim ettiğine dair somut bir delil sunmamıştır. Taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır.Davacı işveren, somut zararını ve bu zararın davalı işçi tarafından oluşturulduğunu ispat edemediğinden, mahkemece, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.