MAHKEMESİ : HATAY İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 29/08/2012NUMARASI : 2009/17-2012/345DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacılar, açtıkları davalar ile davalıya ait işyerinde değişik görevlerde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemişlerdir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, dava dışı A.. Ç.. A.Ş ile aralarında asıl alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, asıl işverenin 23.11.2008 tarihinde fiili olarak şantiyeye el koyduğunu, 24.11.2008 tarihi itibarıyla işçilerin M.. İ.. Ltd şirketinde çalışmaya başladıklarını, devamsızlık ve diğer şirkette işe başlamaları nedeniyle sözleşmelerinin fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davaların birleştirilmesine karar verilip, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş akdinin sonlandırıldığı iş yeri devrinin olmadığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispat yükü kendinde olan davalıca iş akdinin haklı olarak fesh edildiğinin kanıtlanamadığı ve bu istemlerin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacıların yıllık izin ücretine de hak kazandığı, davacıların haftalık 18 saat fazla çalışması olduğu, dini ve milli bayramlarda çalıştıkları, hafta sonu ücretine ise hak kazanmadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Mahkemece gerekçeli kararda “... iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu ispat yükü işverene aittir. Davalı iş akdinin haklı olarak fesh ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle bu istemlerin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığına ilişkin ispat yükü, işverene aittir. Davalı yıllık izin kullanıldığına dair davacıların imzasını taşıyan belge sunamamıştır. Bu nedenle bu istem bakımından da kabul kararı verilmiştir" şeklinde gerekçe oluşturulmuş, gerekçenin aksine gerekçeli kararın hüküm sonucunda kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmeyip her bir davacı açısından ayrı ayrı "davacının diğer istemleri ile fazlaya dair istemlerinin reddine" hükmedilmiştir. Mahkemece, açıklanan şekilde, karar gerekçesi ile hüküm fıkrasında çelişki oluşturulması bozma nedenidir. 2- Davacılar arasında davaların birlikte görülmesini gerektiren dava arkadaşlığı ilişkisi olmadığı halde Mahkemece davaların birleştirilmesi de hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.