MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 09/10/2012NUMARASI : 2011/595-2012/634DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının çalıştığı projenin sonlanması üzerine yeni bir projeye atanmasına karşın yeni görev yerine gitmeyerek istifaen işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının işyerinin proje bitiminden kaynaklanan zorunluluk sebebiyle değiştirildiği; İstanbul ilinin sınırları düşünüldüğünde Beykoz'dan Ümraniye'ye atanma durumunda ciddi bir ulaşım sorunundan sözedilemeyeceği; davalının iş sözleşmesindeki maddeye uygun ve zorunlu yer değişikliğinden sonra istifasının bu nedenlerle haklı olamayacağı, dolayısıyla davacının kendi isteğiyle ayrıldığı işyerinden kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Mahkemece, her ne kadar davacının istifası nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığına karar verilmişse de , verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacının 30.6.2009 tarihine kadar çalıştığını belirtir istifa dilekçesinden sonra Hizmet Döküm Cetvelinde sigorta primlerinin ödenmeye devam edilerek çıkışının 30.08.2009 tarihinde verilmesi, bu durumda istifadan sonra 2 ay daha çalışmaya devam etmesi, işverene sunduğu 13.09.2009 tarihli dilekçesinde ise servis imkanı olmayıp işyerine gidemeyecekleri anlaşılınca kendilerine istifa yazdırılıp zorla imzalattırıldığını ve haklarının ödenmesini belirtmesi, ayrıca tanıkların görev yeri değişikliğinden sonra servis imkanının kaldırıldığını beyan etmeleri karşısında esasen davacının istifa iradesiyle hareket etmediği anlaşılmaktadır. O halde, iş koşullarındaki esaslı değişikliğin davacıya haklı fesih imkanı verdiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gözetilmeden talebin reddi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.