MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 02/08/2012NUMARASI : 2010/751-2012/708DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının devamsızlık yapmaması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nednele feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı 06.09.2010 tarihinde davalı şirket sahibinden ücretine zam yapılmasını talep etmesi üzerine darp edilerek hakarete uğradığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının 7-8 Eylül 2010 tarihlerinde devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davacı işçi 06.09.2010 tarihinde Çorlu İlçe jandarma Komutanlığına giderek davalı şirketin sahibi olan F.. T.'dan şikayetçi olmuştur. Davacının aldırılan adli raporunda sol panyetol bölgede dokunmakla hassasiyet tespit edildiği belirtilmiştir. Yine jandarma tarafından alınan ifadelerde davalı işyerinde kalite kontrol şefi olarak çalışan S.. A.. davacının kendisiyle zam hususunu konuştuğunu, bu talebini genel müdüre ilettiğini ve o gün şirket sahibi F.. T.. fabrikada olduğunu belirtmiştir. Yine davacının akrabası olan ancak aynı işyerinde çalışan tanığıda davacıdan sonraki vardiyada çalışmaya geldiğinde fabrika çalışanlarının patron tarafından davacı F..Ş.. yumruk atıldığını konuştuklarını beyan etmiştir. Davalı tarafça devamsızlık hususunda ibraz edilen tutanaklar 6 Eylül 2010 tarihinde gerçekleşen işveren feshinden sonraya ait olduğu için sonuca etkili değildir. Davacının iş sözleşmesinin 06.09.2010 tarihinde zam istemesi üzerine şirket sahibi F.. T.. ile yaşanan tartışma sonucunda haksız olarak feshedildiği Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ve davacı tanığının beyanı ile sabittir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.