MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 28/03/2012NUMARASI : 2010/915-2012/144DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacağı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette 01.05.1997 tarihinde satış danışmanı olarak işe girdiğini, 02.11.1998 tarihinden sonra Karum İş merkezi adresinde işine devam ettiğini, iş akdinin sona erdiği 01.10.2010 tarihe kadar aralıksız çalıştığını, 01.10.2010 tarihinde işten kovulduğunu, son ücretinin aylık 1.500,62 TL olduğunu, iş görevini fazlasıyla yerine getirmesine karşın işçilik hak ve alacaklarını alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatından 15.945,64 TL, yıllık izin ücretinden 5.666,66 TL, fazla çalışma ücretinden 7.263,26 TL, UBGT ücretinden 8.323,89 TL, prim alacağından 10,00 TL, ücret alacağından 1.500,62 TL olmak üzere toplam 38.700,07 TL olan alacaklarından kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile ve diğer alacakları için de temerrüt tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının iş akdinin davalı şirketin almış olduğu Yönetim Kurulu kararıyla davacının çalıştığı A../A. mağazasının kapatılmasına karar verildiğini, davalı şirketin Ankara'da başka bir mağazasının olmaması hasebiyle davacının iş akdine müvekkili tarafından zorunlu nedenle son verildiğini, davacıya noter kanalıyla durumun daha önceden bildirildiğini ve kendisine kıdem tazminatı alacağının ödeneceğinin ifade edilmesine karşın davacının kıdem tazminatı alacağını özellikle almadığını, davacının askere gitmeden önce kıdem tazminatının o dönemki çalışma süresiyle sınırlı olarak kendisine ödendiğini, davacının 06.02.2004-01.10.2010 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davacının fazla mesai alacağının imzası karşılığı kendisine ödendiğini, davalının fazla mesai tahakkuku içeren maaş bordrolarını ihtirazı kayıt dermeyan etmeksizin imzası karşılığı aldığını, dolayısıyla fazla mesai alacağı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, fazla mesai alacağı olsa bile bunun zamanaşımına uğradığını, davacının ücret alacağı istediğini ancak bunun hangi döneme münhasır olduğunun açıklanmadığını, işyerinde prim uygulaması olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yerel mahkemece davacının ücret alacağı talebini 2010 yılı Eylül ayı ücreti olarak kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmişse de, davalı taraf yargılamanın çeşitli aşamalarında bu döneme ait ücretin ödendiğini savunmuş ve temyiz dilekçesi ekinde banka ödeme dekontu ibraz etmiştir. Mahkemece yapılan bu ödemenin banka kayıtları ile teyit edildiği takdirde ücret alacağı talebinin reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.