MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ) TARİHİ : 25/06/2012NUMARASI : 2011/447-2012/712DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, dini ve milli bayram çalışma ücreti, ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, SGK dan aldığı emeklilik yazısını 28.09. 2011 de işverene tebliğ ettiğini, her yıl tüm ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını, ayda 20 saat fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.488,95 TL kıdem tazminatının, 100 TL dini milli bayram çalışma ücretinin, 2.440,56 TL ücret alacağının, ayrıca 610,14 TL izin ücreti alacağının, 100 TL fazla mesai alacağının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, emeklilik nedeniyle 24.10. 2011 tarihinde iş akdini feshettiğini henüz dava dilekçesi tebliğ edilmeden 04.11.2011 tarihinde tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dosya içeriği itibariyle davacının ulusal bayram genel tatil günleri çalışmasının arızi olduğu anlaşılmakla çalışıldığı ispat edilemeyen ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.3- Davadan önce doğan ve dava açıldığı tarih itibariyle ödenmeyen alacakların tahsiline yönelik davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir.Üç gün sonra yapılan ödeme bu gerçeği ortadan kaldırmaz. Mahkemece dava açıldıktan sonra ödenen haklara ilişkin olarak “ karar verilmesine yer olmadığına ” şeklinde karar verilerek kabul edilen miktarlar ile ödenen miktarlar toplanarak toplam miktar üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.4- İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır. Dosya içeriğinde çalışma ücretinin haftalık 45 saatin altında belirlendiğine ilişkin bir sözleşmeye rastlanmamıştır.Çalışma saatlerinin belirlendiği yazılı bir belge olup olmadığı araştırılmalı sonucuna göre fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanmalıdır. Sadece tanık beyanlarından yola çıkılarak 45 saatin altındaki çalışma süresi yönünden % 25 fazla süreli çalışma ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması da isabetli değildir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.