MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 27/06/2012NUMARASI : 2010/129-2012/634DAVA :Davacı, şirketin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı şirket, davalının uluslararası tır şoförü olduğunu, davalının şirkete bağlı işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde, şoförlüğünü yaptığı tır ile yurt dışında alkollü bir şekilde araç kullanırken trafik kazası yaptığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle kazaya karışan tırda maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek, meydana gelen bu hasarın tazminini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın oluşumunda davalının % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın oluşumunda davalı işçinin kusurlu olup olmadığı ve kusurlu ise kusur oranının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davalının davacı şirketin işçisi olduğu, davalı işçinin şoförlüğünü yaptığı tır ile yurt dışında seferde iken trafik kazası geçirdiği anlaşılmıştır.Kazadan hemen sonra işveren tarafından davacıdan alınan yazılı savunmada davacı kazadan önce arkadaşları ile yarım şişe viski içtiğini beyan etmiştir.Mahkemece davalının kazanın oluşumunda kusurunun olup olmadığı konusunda aldırılan bilirkişi raporunda, davalı işçinin alkollü bir şekilde araç kullanırken kazanın meydana geldiği, kazaya işçinin alkollü araç kullanmasının yol açtığı ve bu nedenle davalı işçinin kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davalı işçinin kazadan hemen sonra alınan yazılı savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı işçinin alkollü bir şekilde araç kullanırken kazanın meydana geldiği, kazaya işçinin alkollü araç kullanmasının yol açtığı ve bu nedenle davalı işçinin kazanın oluşumunda tam (% 100 oranında) kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı işverenin bir kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşılmıştır. Bu nedenle, kazanın oluşumunda davalı işçinin tam ( % 100 oranında) kusurlu olduğunun kabulü ile davalının sorumlu olduğu hasar miktarının bu kusur oranına göre tespit edilmesi gerekirken, hatalı bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.