MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının herhangi bir bildirimde bulunmadan işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacı tarafından fazla çalışma yapıldığı ve genel tatillerde çalışıldığının ispat edilmesine rağmen ücretlerinin işveren tarafından ispatlanamaması gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacının 06.10.2011 tarihine kadar çalıştığı iddiasıyla talepte bulunduğu gözetilmeden talep aşılmak suretiyle tazminat ve alacaklara esas hizmet süresinin tespitinde 24.10.2011 tarihine kadar çalıştığının kabulü ile hizmet süresinin buna göre belirlenmesi hatalıdır.3- Aynı işyerinde çalışan baş ustabaşı olduğu anlaşılan ...’in . İş Mahkemesi’nin 2011/574-343 E.K. sayılı,taraf temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesinin 2013/26572 Esas 2014/37462 K. sayılı ilamı ile onanıp kesinleşen dosya ile eldeki dosyada yaptırılan emsal ücret araştırması dikkate alınarak davacının ücretinin brüt 1.484,00 TL kabulü gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. 4- İhtar masrafının ayrıca talep edilemeyeceği gözetilmeden yargılama giderlerine dahil edilmemesi isabetsizdir. 5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.