MAHKEMESİ : MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 31/05/2012NUMARASI : 2011/354-2012/831DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan M.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; asıl işveren M.. R..nün üniversite hastanesindeki güvenlik hizmetlerini ihale suretiyle alt işveren davalı Ö.. şirketine verdiğini, davacının alt işverenin işçisi olarak 01/04/2008 - 31/12/2009 döneminde özel güvenlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve SGK prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalılardan M.. R.. temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Gerekçeli kararda davalı Ö.. şirketinin ünvan??nın yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı M.. R.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.3-Dosyada mevcut davacı adına atfen imzalı bulunan kıdem tazminatı bordrosunun mahkemece değerlendirilmemesi hatalıdır.4-Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde olmayan, daha sonra gerekçeli kararda tamamlanan harç, masraf ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalının” denilerek hüküm kurulmasının ve hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.5-Davalı üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderlerine harç katılarak davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.