MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 15/06/2012NUMARASI : 2010/1229-2012/477DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ödenmeyen harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ödenmeyen harcırah, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, görülen lüzüm üzerine Samsun Hub da davacıya yedek şöförlük görevi verildiğini davacının kendisine verilen görevi uzun yol şöförü olduğu gerekçesi ile kabul etmediğini ve mesai saatleri içinde hiçbir şey yapmadan aktarmak merkezinde vakit geçirdiğini, daha sonra davacıya kısa bir süreliğine Samsun -İstanbul hattında görev verilmesine rağmen çeşitli bahanelerle görevi kabul etmediğini, kendi istifası sebebiyle hak etmediği halde davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, hak ettiği fazla çalışma ücretlerinin tamamının kendisine ödendiğini dini bayramlarda çalışma yapılmadığı, davacının hak ettiği tüm ücretlerin ödendiğini zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işverence esaslı iş değişikliğinin kabul edilmemesi sebebi ile haksız olarak, kıdem tazminatı bedeli olarak da bir kısım ücret ödenmek suretiyle sona erdirildiği, haksız fesih sebebi ile ihbar tazminat talep hakkının da bulunduğu, davacının diğer istemlerin de haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının günde 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip hesaplama yapılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 01/09/2010 tarihine kadar haftada 90 saat çalıştığını, işine son verildiği 23/10/2010 tarihinden önceki 50 gün ise günde 8 saat çalıştığını açıklamıştır. Bu beyan karşısında davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti hesabında 23/10/2010 tarihinden önceki 50 gün için davacının belirttiği saatlere göre hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.3- Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık ise, davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği hususundadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarının imzasız olduğu ancak fazla çalışma ücret tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Bordrolar imzasız olsa da davalı şirketce, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen miktarların davacının banka hesabına yatırılarak ödendiği görülmüştür. Yukarıda da belirtildiği gibi ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunan dönemlerde bordrolarda gösterilen miktarların davacıya ödendiği banka kayıtları ile tespit edildiğinden, bu dönemler dışlanarak fazla çalışma ücret alacağı belirlenmeli iken ödemelerin mahsubu yoluna gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.