MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, ücret alacağının ödenmediği gerekçesiyle iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminat ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.B) Davalılar Cevabının Özeti:Davalılar, davacının işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Karar davalılar ... ve ... tarafından, temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının marangoz işyerinde 01/04/1985 tarihinde başladığı işverenin ... olup, işyerinin 1997 yılında ...' a devredildiği, ...' ın 18/01/1999 tarihinde şirketleşene kadar şahsi işyeri olarak çalıştırdığı, işyerinin 18/01/1999 tarihinde ..., ..., ... ve ... tarafından kurulan ... Mobilya Dekorasyon San.ve Tic. LTD Şti.ye devredildiği davacının çalışmasının 24/02/2002 tarihine kadar şirket nezdinde devam ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının hak ve alacaklarından sorumlu tutulan davalılar ... ve ... (...), davacının çalıştığı şirketin ortakları olup, ticari şirketlerde ortakların şahsi sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalılar ... ve ... (...) ' a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.