MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 28/04/2011NUMARASI : 2009/143-2011/370DAVA :Davacı ve karşı davalı, ihbar tazminatı alacağını, davalı ve karşı davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-Karşı davalı isteminin özeti: Davacı-karşı davalı işveren vekili, davalı-karşı davacı işçinin işyerini terkettiğini, işe dönmesi için yapılan tebligatın da sonuç vermediğini ileri sürerek ihbar tazminatı alacağını istemiştir. B)Davalı-Karşı Davacı cevabının özeti: Davalı-karşı davacı işçi vekili, bir kısım işçilik hak ve alacakları ödenmeyen işçinin iş aktini haklı feshettiğini savunarak davanın reddini ve işçi lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacı işçinin hakettiği fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı feshettiği gerekçesi ile davacı-karşı davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin, davalı-karşı davacı işçinin ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil ücretleri taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı işçinin kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı-karşı davalı işveren vekili ve davalı-karşı davacı işçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, işveren vekilinin dosyaya sonradan 2004, 2005, 2006 yıllarına ait bir kısım giriş -çıkış kayıtlarını sunduğu anlaşılmaktadır. İşçi vekili, bu kayıtların "düzensiz olduğunu, süresinden sonra tutulduğunu, fazla mesai yapılan günlerin giriş çıkış kayıtlarından çıkarıldığını, bu nedenle tüm çalışma günlerini gösteren kayıtların değil işverenin seçtiği günlerin kayıtlarının dosyaya sunulduğunu" savunmaktadır. Mahkemece ek bilirkişi raporu talebi gerekçesizce reddedilmiştir. Şu halde, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait giriş-çıkış kayıtları da incelenerek, kaydı olan günler kayda göre hesaplanmalı, kaydı olmayan günler şahit beyanına göre hesaplanarak davacının fazla mesai ücreti alacağı olup olmadığı tespit edilmelidir. 3- Fazla mesai ücreti alacağı çıkıp çıkmaması durumuna göre işçinin yaptığı feshin haklılığı yeniden değerlendirilmelidir. 4-Ayrıca, işveren lehine 1100 TL. vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, fazla mesai alacağında yapılan takdiri indirimin vekalet ücreti hesabına konu olamayacağı, bu durumda işçinin taleplerinden takdiri indirim miktarı haricinde sadece 200 TL. miktarın reddolunduğu, o halde, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre işverenlik lehine 200 TL. vekalet ücretine karar verilebileceği hususu gözetilmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.