MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ ( ÜSKÜDAR 1. İŞ )TARİHİ : 28/08/2012NUMARASI : 2009/921-2012/955DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, piyanist olarak davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.Somut olayda, davacının piyanist olarak davalı iş yerinde çalıştığı, mesai saatlerinin haftalık 45 saatin altında kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının talebinin aşmamak koşulu ile fazla çalışma alacağının saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlası dikkate alınarak hesaplanması gerekirken saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla hesaplanması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.3- Davacının 1.4.2008/31.5.2008 arasında çalıştığı nolu işyerinin davalı ile ilgisi araştırılıp, bu işyerine ait kayıtlar getirtilip, davalıya ait olup olmadığı ya da işverenle organik bağı bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu işyerinin davalıya ait olduğu düşünülerek alacakların bu süreyi de kapsayacak şekilde hüküm altına alınması hatalı olmuştur. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.