MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalıya ait yurt dışı inşaat işyerinde 19.02.1997-31.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız ve sebepsiz fesih edildiğini, hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediği belirtilerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, iddia edilen ücretin gerçek dışı olduğu, davacının işi kendi isteği ile bırakması nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığı, alacakların zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalının bildirdiği saat ücretiyle çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporunun ilgili seçeneğine göre hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı işçi, davalı şirketin yurt dışındaki şantiyelerinde iş makinesi operatörü ve puantör olarak çalıştığını en son 1.000,00 USD ücret aldığını, belirterek davaya konu tazminatları talep etmiştir. Davalı işveren son ücretin 1,65 USD/saat olduğunu savunmuştur.Mahkemece, davacının savunmada geçen saat ücreti ile çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporunun ilgili seçeneğine göre davaya konu tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya içinde yer alan ücret bordroları imzasız olup, aylık normal çalışma, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarını da içerir şekilde düzenlenmiştir. Cari hesap kartı bilgilerine göre de sözü edilen bordrolar karşılığında davacının banka hesabına son dönemlerde aylık 960 USD ödeme yapılmıştır. Davacı iş makinesi operatörü ve puantör olarak çalışmış olup, davalının savunmasında geçen 1,65 USD/saat ücretle çalışması halinde aylık ücret 396 USD olmaktadır. Yurtdışı işyerinde 9 yıldan fazla süreyle çalışan vasıflı bir işçinin sözü edilen ücretle çalışmayacağı açıktır. Davacının ödendiğini ileri sürdüğü temel ücret ise 1000,00 USD olup, bu durum cari hesap kartı bilgileri ve ücret araştırması ile ispatlanmıştır.Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının ücretini 1.000,00 USD olarak esas alan seçenek bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.