MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİTARİHİ : 14/08/2012NUMARASI : 2010/409-2012/409DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacakları ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin ÖzetiDavacı vekili müvekkilinin; maaş ödemelerindeki düzensizliklerden dolayı iş akdini kendisinin feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacakları ile ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, davalı temyiz etmiştir E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir2-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.Somut olayda; işveren tarafından sunulan izin defterinin 3. sayfasının imzalı olduğu görülmekle, söz konusu defter davacıya gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup araştırılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.