MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 09/04/2012NUMARASI : 2011/13-2012/114DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti;Davacı vekili davacının 2004 yılı Temmuz ayında davalı I.. B..'nda Fen İşleri Müdürlüğü, asfalt şantiyesi vb. birimlerinde beden işçisi işinde çalıştığını, Belediye'den ihale ile iş alan pek çok şirkette çalışıyor gösterildiğini, en son olarakta davalı A.. Ltd.Şti'nde çalışmasının gözüktüğünü, davacının davalı Belediye'de çalıştığı süre içerisinde ücretinin devamlı eksik ödendiğini, hatta 01/01/2009-16/11/2009 tarihleri arasındaki maaşının hiç ödenmediğini, ücreti ödenmeyen davacının iş sözleşmesini İş Kanununun 24/II-e bendi gereğince haklı olarak feshettiğini belirterek , kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, 01/01/2009 ile 16/11/2009 tarihleri arasındaki dönem içinde 1 aylık çalışma ücreti alacaklarının, kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile diğer tazminat ve alacaklar için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı I.. B.. davalı Belediyenin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde personel ihtiyacını, işçilik hizmet alımı suretiyle diğer davalı A.. Temizlik Ltd.Şti'ne ihale ettiğini, bu nedenle ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde davalı Belediyeye ait kadro ve pozisyonlara atanmaya ve mali haklar ile sosyal yardımlara hak kazanamayacağını, bu nedenle davacının davalı Belediye'den herhangi bir tazminat ve alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, Personel Alımı İşi Teknik Şartnamesinde çalıştırılan personele ilişkin tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. Davalı A.. Temizlik Ltd.Şti vekili, davacının Belediyeye ait asfalt şantiyesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren müvekkili şirketin işçisi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin alt işveren, Belediyenin ise asıl işveren olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 13/11/2009-14/11/2009 tarihlerinde bildirimsiz ve mazeretsiz olarak 2 iş günü işe devam etmemesi sebebiyle 4857 Sayılı Yasa'nın 25/II-g bendi uyarınca müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, Antalya 10.Noterliği kanalıyla 20/11/2009 tarihinde gönderilen ihtarnamede, davacının iş sözleşmesinin tazminatsız olarak sona erdirildiğinin bildirildiğini, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, diğer davalı Belediye'nin hak edişlerini geç ödemesinden kaynaklı ödemelerin geciktiğini, ücretlerin geç ödenmesinde davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, dava tarihi itibariyle davacının ücret alacağının olmadığını, davalı şirkette tam bir yıl çalışması olmadığından yıllık izne hak kazanamadığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştirC) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, davalılar temyiz etmiştir E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin tüm davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir2-Yerel mahkemece 2009/Kasım ayı ücret alacağına hükmedilmişse de, davalı tarafça sunulan personel maaş listesi ve sunulan dekonta göre 2009 Kasım ayına ait 200,75 TL.nin ödendiği görüldüğünden, bu konuda mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu belgeler değerlendirilmeden ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.