MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücret alacakları ödenmediği gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacının ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Davacı aylık net 1800 TL aldığını iddia etmiştir. Mahkemece bordrolara göre davacının net 1155 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. İş makinesi operatörü olan davacının dinlettiği tanıklarının iddiayı doğrulaması, davacıyla aynı işi yapan davalı tanığı ...’ nun davalıya hitaben yazılmış talep dilekçesinde 1600 TL maaş aldığını belirtmesi ve davacıyla aynı işi yapan Remzi Silah’ ın Sakarya İş Mahkemesi 2013/87 esas 2014/141 karar sayılı dosyasına sunulan maaş yazısına göre davacının iddiasını ispatladığı kabul edilerek net 1800 TL ücret miktarı üzerinden alacakların hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.. 3- Mahkemece tanık beyanlarına göre tüm genel tatillerde çalışıldığı kabul edilerek genel tatil ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, tanık beyanlarının incelenmesinde dini bayramlarda çalışıldığının ispatlanmadığı anlaşıldığından, sadece resmi tatillerde çalışıldığı kabul edilerek genel tatil ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.4-Hafta tatil günlerindeki çalışma karşılığı ayrıca talepte bulunulmuş olup mahkemece bu alacak hüküm altına alındığı halde aynı sürenin fazla çalışma alacağı hesabında da hesaba dahil edilerek mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde fazla çalışma hesabı hatalıdır. Fazla çalışma haftada 6 gün üzerinden hesaplanıp, hafta tatili çalışmasının 7,5 saatten fazlası eklenerek haftalık fazla çalışma süresi belirlenmelidir.Ayrıca fazla mesai ücret alacağının haftalık hesaplanması gerekirken aylık hesaplanması da hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.